En su artículo What Languages Fix, Paul Graham, autor de Hackers & Painters
y fundador de Y Combinator examinaba hace unos años algunos de los lenguajes de programación más conocidos desde una óptica interesante: los problemas que sus creadores intentaban solucionar al crearlos.Hoy me he vuelto a encontrar con este texto y he dedicado unos minutos a traducirlo y a crear una representación gráfica en forma de línea de tiempo que podéis ver a continuación.
- Algol: Ensamblador trabaja a muy bajo nivel
- Pascal: Argol no tiene suficientes tipos de datos
- Modula: Pascal es limitado para programación de sistemas
- Simula: Algol no es lo bastante bueno para simulaciones
- Smalltalk: No todo en Simula es un objeto
- Fortran: Ensamblador trabaja a muy bajo nivel
- Cobol: Fortran da miedo
- PL/1: Fortran no tiene suficientes tipos de datos
- Ada: A todos los lenguajes que existen les falta algo
- Basic: Fortran da miedo
- APL: Fortran no es lo bastante bueno manipulando arrays
- J: APL requiere su propio juego de caracteres
- C: Ensamblador trabaja a muy bajo nivel
- C++: C trabaja a muy bajo nivel
- Java: C++ es una chapuza. Y Microsoft nos va a aplastar
- C#: Sun controla Java
- Lisp: Las máquinas de Turing son una forma extraña de describir computación
- Scheme: MacLisp es una chapuza
- T: Scheme no tiene librerías
- Common Lisp: Hay demasiados dialectos de Lisp
- Dylan: Scheme no tiene librerías, y la sintaxis de Lisp da miedo
- Perl: Los shell scripts/awk/sed no parecen lenguajes de programación
- Python: Perl es una chapuza
- Ruby: Perl es una chapuza, y la sintaxis de Lisp da miedo
- Prolog: La programación no se parece lo suficiente a la lógica
Entradas
No hay comentarios.:
Publicar un comentario